「日本法律」日本的股票一股面額不是10元?

以下資訊由合作公司:黒田日本外国法事務律師事務所提供
 粉絲專頁:https://www.facebook.com/kuroda.law.offices.taiwan/posts/

日本的股票一股面額不是10元?

台灣於1979年頒布「公開發行股票統一規格要點」起,股票面額就一律定為10元,直到2014年推動
「彈性面額股票制度」,即發行股票面額將不再限於10元,公司才可依照需求自行決定股票發行面額。
例如台股股王大立光,2017年10月30日的股價為5730元,若將每股面額從10元變成1元,其總發行股數就會從現在的1.34億股,變成13.4億股,但股價也會變成1/10的573元;投資人買1張大立光要573萬元,變更後只需57.3萬元(雖然還是很貴啦,而且開放至今似乎也只有一家申請面額變更)。
但在日本,面額股制度於2001年即廢除,所以沒有面額變更的問題,但可以進行日本公司法第181條至183條之株式併合或株式分割,即將2股併合為1股,或將1股分割為2股,同時股價也會做等比例改變,達到上述效果~z

跟日商簽約就要去日本打官司?

如果跟日商簽約,日商將契約之準據法定為日本法,約定日本的法院為唯一合意管轄法院時,屆時契約出問題能不能在台灣的法院打官司呢?
如果該契約是經過協商決定的,基於契約自由原則,法院通常尊重雙方自由意志,只能在合意的法院打官司。
但如果是定型化契約(即指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約,提出預先擬定之契約),因為企業屬於強勢、消費者屬於弱勢,消費者無法自由地協商,因此法律上基於保護弱勢的消費者,可能會發生消費者無須遵守合意管轄條款的判斷。
臺灣台北地方法院2013年北消小字第 8 號民事判決中,日本的某航空公司於其運輸條款約定以日本法為準據法、日本大阪地方法院為合意管轄法院。惟法院認為,其要求台灣消費者需耗費大量成本始得提起訴訟,違反誠信原則,對消費者顯失公平,該條款依消費者保護法第12條第1 項為無效。
然而,需要強調的是,該判決並不單僅以「合意管轄裁判所在日本」為無效之理由,還參酌了契約語言為英文、內容過多、合意準據法及管轄法院之字體為特別標示而不利閱讀、消費者通常之消費金額(機票價錢)與赴日打官司所須成本差距過大等理由為輔,才判決消費者無須遵守該合意管轄條款,故並非在定型化契約中約定日本的合意管轄法院,就一定無效。
另外,依民事訴訟法第436條之9規定,小額事件當事人之一造為法人或商人,且以定型化契約定第一審管轄法院時,不受該約定限制,所以身為與日本企業來往的台灣消費者,有很大的可能性可以在離自己最近的法院提起新台幣10萬元以下的小額訴訟。

門牙

門牙

loogu_tw@yahoo.co.jp

現居於日本埼玉的東京上班族,自從五年前第一次來到日本以後就被他的文化、美食所深深吸引,因此一頭熱的栽進了日本這個國家,並且從遊客的身分轉變成為這社會的一份子,在旅日過程中目前已經走訪了47個都道縣府中的43個,夢想是把更多日本的美好推廣出去!Discover Japan現在就趕快跟著門牙的腳步一起來品味「日本」吧!